« Un déchirement, le pire que j’ai vu », « une foire d’empoigne », « ça a pris des dimensions énormes »… C’est ainsi que certains contributeurs de Wikipédia, joints par Le Monde, qualifient le conflit qui secoue la version francophone de l’encyclopédie depuis plusieurs semaines. La plupart ont souhaité rester anonymes. Un signe, parmi d’autres, du « sale climat » qu’ils décrivent.
A l’origine des frictions : un débat autour du deadname, ou « morinom », des personnes trans. Faut-il ou non mentionner sur Wikipédia ce nom de naissance, qu’elles n’utilisent plus ? Si oui, dans quels cas et sous quelles conditions ? Sur la version anglophone, les contributeurs ont tranché dès 2015, sans que la discussion ne provoque trop de remous : ils se sont accordés pour mentionner le deadname des personnes ayant acquis leur notoriété sous ce nom. Mais chez les wikipédiens francophones, la question reste sans réponse, et ressurgit même régulièrement.
En 2022, elle avait déjà particulièrement agité la communauté. Une tribune fut même publiée dans L’Obs et signée par quarante personnalités, parmi lesquelles Paul B. Preciado et Virginie Despentes. Le texte étrillait « le traitement que réserve Wikipédia aux personnes trans, non binaires et intersexes », citant, entre autres, la mention du morinom. « Divulguer le deadname des personnes trans contre leur volonté les expose à de plausibles harcèlements, discriminations, violences physiques et morales. »
Sur Wikipédia, de longues discussions avaient mené, à l’époque, à une série de recommandations concernant les biographies de personnes trans, comme l’utilisation du pronom qu’elles emploient elles-mêmes pour se désigner. Mais sans régler clairement la question du deadname.
Information encyclopédique ou nuisible ?
Retour en 2024. Nous sommes en janvier, et les esprits s’échauffent à nouveau. « Ça fait presque deux ans que je pense que ce genre de considération devrait être tranchée par vote communautaire de façon générale », s’agace un contributeur.
Alors le 29 janvier, un projet de sondage est amorcé. « C’est ça qui a mis le feu aux poudres, raconte une wikipédienne (nous l’appellerons Anne) au Monde. La préparation du sondage a été très houleuse, car les camps essayaient de formuler les questions en fonction des réponses qu’ils souhaitaient. » Sans cesse repoussée, la consultation est finalement lancée le 12 février.
D’un côté, les personnes favorables à l’inscription du deadname affirment qu’il représente « une information encyclopédique d’intérêt majeur », en tout cas dans les biographies de personnes ayant acquis une grande notoriété sous ce nom. De l’autre, on s’appuie sur un principe de Wikipédia régissant la rédaction de biographies de personnes vivantes : « Ne pas nuire. » « Pour moi, c’est la priorité », explique au Monde Nattes à chat, qui contribue depuis près d’une décennie à Wikipédia et se définit comme non-binaire. « Si ça rend suicidaire quelqu’un qu’on utilise son ancien nom, je ne vois pas pourquoi on le mettrait, c’est une information privée ! Ce qui compte, c’est ce que cette personne a fait. »
Il vous reste 60.82% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.