Que signifie pour un écrivain, par exemple un romancier, d’avoir une « plume » unique ? Et l’intelligence artificielle (IA) aide-t-elle ou nuit-elle à cette plume ?
Des chercheurs de Microsoft ont entrepris de répondre à cette question avec une petite étude utilisant 19 auteurs de fiction, 30 lecteurs et de courts passages rédigés avec l’aide de GPT-4 d’OpenAI. Le titre de l’étude provient d’un commentaire de l’un des auteurs : « c’était moi à 80 %, 20 % d’IA ».
L’auteur principal de l’étude mentionne que l’étude a été motivée par « l’inquiétude que de vastes transformations de l’économie des écrivains soient probablement en cours » du fait de l’IA générative. Pour un auteur, « l’authenticité détermine souvent la valeur de son travail, ce que la coécriture avec l’IA pourrait menacer », affirment les chercheurs.
Qu’est-ce que l’authenticité d’une plume ?
Pour mieux comprendre ce que signifie le terme « authenticité », des auteurs ont été interrogés sur leur conception du terme, en leur posant des questions telles que : « Quelles sont les caractéristiques uniques (tons, phrases, styles, voix, etc.) qui rendent votre écriture unique ? »
Les chercheurs ont ensuite demandé à chaque auteur d’utiliser un programme appelé CoAuthor, conçu par l’université de Stanford en 2022. CoAuthor est une interface avec un grand modèle linguistique (LLM) qui permet de demander et d’insérer des suggestions du LLM pendant l’écriture en appuyant sur les touches TAB et ENTER du clavier.
Les 19 participants ont utilisé deux versions de CoAuthor pour rédiger un passage de 200 mots. L’une des versions n’était pas personnalisée et n’utilisait que les capacités natives du GPT-4. Dans l’autre version, une partie du travail du rédacteur était introduite dans le modèle au moment de la rédaction. C’est un exemple de ce que l’on appelle « l’apprentissage en contexte« . Les auteurs ne savaient pas quelle session était personnalisée et laquelle ne l’était pas.
Le rédacteur est inquiet
Après chacun des deux exercices, les auteurs ont été interrogés sur leur expérience et ont répondu à des questions telles que : « La co-écriture avec l’IA affecte-t-elle l’authenticité de votre écriture ? »
L’étude montre que les rédacteurs sont très sceptiques, voire inquiets, à l’égard des outils d’écriture assistée par l’IA.
Les grandes lignes de la méthodologie de l’étude de Microsoft. Microsoft
Ils craignent surtout que « l’utilisation de l’IA puisse avoir un impact négatif sur leurs résultats d’écriture » en les « détournant de leur manière originale d’écrire, ce qui entraînerait une baisse de la qualité du travail ». Ou encore que « le travail avec l’IA puisse diminuer leur contrôle et leur plaisir pendant le processus d’écriture ».
Autre remarque : « L’IA peut-elle inspirer ? Absolument. Mais l’écriture authentique, c’est l’histoire racontée avec le cœur de l’auteur. »
C’est cela que les chercheurs définissent comme l’authenticité.
Les écrivains ont donc fait remarquer qu’ils étaient en mesure de « produire un travail de meilleure qualité dans des délais limités lorsqu’ils travaillaient avec une IA personnalisée » et qu’ils avaient l’impression de « collaborer » avec l’IA personnalisée, plutôt que de devoir « superviser » l’IA non personnalisée.
Les écrivains expérimentés ont également exprimé la crainte que les novices, qui n’ont pas encore établi leur style ou leur plume, se contentent d’accepter la plupart des suggestions d’un système d’IA personnalisé.
Les réactions des lecteurs face à l’IA
Les lecteurs, quant à eux, n’ont pas semblé s’en préoccuper outre mesure.
Sur les 19 écrivains, les chercheurs en ont sélectionné six représentant différents genres, dont la science-fiction et la poésie, et ont fait lire leurs passages, ainsi que leur œuvre originale, par des lecteurs recrutés sur Reddit.
Les participants à Reddit étaient des « lecteurs assidus qui lisent régulièrement les genres littéraires particuliers » des six écrivains. Ils n’ont pas été informés des passages rédigés par l’IA.
Les lecteurs ont été invités à évaluer les textes sur une échelle de 1 à 5. Et, pour chaque texte, ils devaient indiquer s’ils pensaient qu’il avait été écrit par une IA ou non.
Exemples de réponses d’écrivains sur la façon dont ils définissent l’authenticité pour eux-mêmes. Microsoft
« Tout au long de l’étude, les écrivains ont exprimé leur inquiétude quant aux réactions du public face à l’utilisation de l’assistance de l’IA pour leurs écrits », notent les auteurs.
Toutefois, les résultats de l’enquête indiquent que les lecteurs n’ont pas trouvé beaucoup de différences dans les échantillons d’écriture.
Entre les passages originaux écrits par des humains, les passages personnalisés et les passages non personnalisés de l’IA, « le degré de plaisir […], de sympathie […] et de créativité après la lecture de chaque type de passage n’a pas montré de différence significative entre les trois conditions », écrivent les chercheurs.
Ce qu’il faut retenir de l’étude
Les chercheurs affirment que les outils de rédaction basés sur l’IA doivent évoluer pour offrir aux rédacteurs davantage qu’ils ne le font actuellement.
« La forme actuelle de l’assistance de l’IA (c’est-à-dire la suggestion de texte pour compléter les phrases) ne contribue qu’à préserver les styles et les plumes uniques des écrivains dans l’écriture », expliquent-ils. « Outre la production de texte, les écrivains recherchent un soutien plus diversifié (comme s’entraîner à extérioriser leurs expériences internes, recevoir des commentaires et projeter les réactions d’un public éventuel) pour préserver l’authenticité de leur travail. »
« Ils disent que la plupart des aides à l’écriture de l’IA se concentrent sur le processus d’écriture. Et ce alors qu’ils espéraient avoir plus d’options en dehors de l’écriture en tant que telle ».
Les suggestions pour améliorer les programmes comme CoAuthor incluent des recommandations personnalisées sur ce qu’un auteur pourrait lire et « de l’aide au cours de la phase initiale de développement des idées ».
En ce qui concerne les bases de l’écriture, comme la grammaire et la syntaxe, les auteurs sont partagés. « Certains pensent que si l’IA peut aider à corriger la grammaire, les rédacteurs peuvent libérer une partie de leur capacité et se concentrer davantage sur l’élaboration de leur individualité dans leur travail ».