La controverse entourant les intentions de la Heritage Foundation de cibler les rdacteurs de Wikipdia soulve des questions complexes sur les limites entre la surveillance, la censure et la manipulation de l’information en ligne. Ce projet s’inscrit dans un contexte o des accusations rcurrentes de partialit librale sont adresses Wikipdia par des groupes conservateurs, tout en refltant une proccupation croissante concernant la gestion des informations lies des sujets sensibles comme le conflit isralo-palestinien.
L’initiative propose, qui inclut des mthodes invasives telles que l’utilisation de bases de donnes pirates et de logiciels de reconnaissance faciale, marque un tournant inquitant. Ces actions cibles, qui violent les principes fondamentaux d’anonymat des contributeurs, menacent la libert de pense et d’expression, valeurs centrales du projet Wikipdia. En rponse, plusieurs voix critiquent cette approche, la qualifiant de tentative de contrle de l’information sous couvert de lutte contre des contenus jugs problmatiques.
Cependant, ce dbat s’inscrit dans une problmatique plus large : la manipulation des symboles et des ides par des groupes idologiques extrmes, qu’ils soient nationalistes, religieux ou politiques. Cette instrumentalisation de l’information alimente des tensions croissantes entre libert d’expression et contrle idologique, soulevant la ncessit de protger les espaces collaboratifs en ligne contre les influences malveillantes tout en garantissant leur impartialit.
[Wikipedia.org] est le septime domaine le plus visit sur le World Wide Web, avec plus de 4 milliards de visites par mois sur sa vaste collection de plus de 60 millions d’articles dans 329 langues. Lance le 15 janvier 2001 par Jimmy Wales et Larry Sanger, Wikipedia a volu au cours des deux dernires dcennies pour devenir une ressource d’information indispensable pour des millions d’utilisateurs dans le monde entier. Compte tenu de la porte et de l’influence considrables de Wikipdia, l’exactitude et la neutralit de son contenu sont d’une importance capitale.
Ces dernires annes, l’importance de Wikipdia s’est accrue au-del de son lectorat humain direct, puisque son contenu est couramment utilis dans l’apprentissage de grands modles de langage (LLM) tels que ChatGPT. Par consquent, tout biais prsent dans le contenu de Wikipdia peut tre absorb dans les paramtres des systmes d’IA contemporains, ce qui risque de perptuer et d’amplifier ces biais.
Depuis sa cration, Wikipdia s’est engage fournir un contenu la fois exact et exempt de prjugs. Cet engagement est soulign par des politiques telles que la vrifiabilit, qui exige que toutes les informations contenues dans Wikipdia proviennent de sources indpendantes et rputes pour leur exactitude factuelle et leur engagement vrifier les faits. En outre, Wikipdia a une politique de neutralit de point de vue (NPOV), qui exige que les articles soient crits avec un ton qui fournit une reprsentation impartiale, exacte et proportionnelle de toutes les positions incluses dans l’article .
De nombreux articles de Wikipdia traitent de sujets non controverss et s’appuient sur une multitude d’informations objectives provenant de plusieurs sources, de sorte qu’il est apparemment facile d’atteindre le NPOV. Toutefois, il est beaucoup plus difficile d’atteindre le principe du consentement libre et clair dans le cas d’articles portant sur des sujets politiques ou forte connotation politique, pour lesquels les dbats sont souvent subjectifs, difficiles ou controverss, et les sources difficiles vrifier de manire concluante.
La question de la partialit politique dans Wikipdia a dj fait l’objet d’tudes universitaires. En 2012, une tude pionnire utilisant un chantillon de plus de 20 000 entres de Wikipdia en langue anglaise sur des sujets politiques amricains a fourni la premire preuve que les articles politiques sur le site penchaient gnralement en faveur des dmocrates.
Les auteurs ont compar la frquence laquelle les articles de Wikipdia mentionnaient des termes favoriss par les dmocrates du Congrs (par exemple, l’impt sur les successions, la guerre en Irak) par rapport des termes favoriss par les rpublicains (par exemple, l’impt sur la mort, la guerre contre le terrorisme) et ont constat que les premiers apparaissaient plus frquemment. Cette tude a t reproduite par ses auteurs en 2018 et a donn des rsultats similaires. D’autres recherches portant sur le processus d’arbitrage de Wikipdia pour les articles contests sur le plan ditorial ont document des biais dans les jugements sur les sources et dans l’application, d’une manire qui montre un favoritisme institutionnel pour les points de vue de gauche.
D’autres recherches se sont demandes si le contenu de Wikipdia tait biais, et dans quel sens. Certains rapports suggrent qu’au moins une partie du contenu politique de Wikipdia est biais en dfaveur des politiciens de centre gauche. D’autres recherches suggrent que le contenu de Wikipdia est gnralement exact et de qualit gale celle des articles de l’Encyclopaedia Britannica.
De manire anecdotique, Larry Sanger, l’un des cofondateurs de Wikipdia, a dclar publiquement qu’il pensait que le site avait un degr lev de partialit politique en faveur d’un point de vue de gauche, libral ou de l’ establishment . Sanger a accus Wikipdia d’avoir abandonn sa politique de neutralit et, par consquent, il considre que Wikipdia n’est pas fiable.
la Foundation Heritage et sa guerre contre les contributeurs de Wikipdia
La Foundation Heritage envisage de cibler les diteurs bnvoles de Wikipdia qu’elle accuse d’abuser de leur position pour publier des contenus jugs antismites. Selon des documents obtenus par The Forward, le groupe prvoit d’utiliser des outils controverss, tels que des logiciels de reconnaissance faciale et des bases de donnes pirates, pour identifier les contributeurs souvent anonymes.
Les motivations prcises de cette initiative restent floues, mais elle intervient dans un contexte o certains groupes juifs dnoncent des biais prsums sur Wikipdia concernant Isral, la guerre Gaza et ses rpercussions. En juin, par exemple, un groupe d’diteurs de Wikipdia a limit l’utilisation de l’Anti-Defamation League (ADL) comme source d’information sur le conflit isralo-palestinien, suscitant l’indignation de militants pro-israliens. D’autres modifications controverses incluent l’ajout de rfrences la colonisation dans l’entre ddie au sionisme.
La Foundation Heritage a prsent son projet des fondations juives sous le nom de Projet Esther , une feuille de route visant combattre l’antismitisme et l’antisionisme. Parmi les tactiques envisages figurent la cration de faux comptes pour inciter les diteurs cibls divulguer des informations personnelles via des liens malveillants. Toutefois, il reste incertain si ces mthodes ont t mises en uvre.
Ces initiatives s’inscrivent dans un contexte o Wikipdia fait l’objet de critiques rcurrentes pour des accusations de partialit. Des tudes et articles, comme celui du Los Angeles Jewish Journal intitul Wokepedia? , dnoncent des biais anti-israliens supposs dans la couverture de sujets sensibles. Par ailleurs, des personnalits conservatrices, comme Chaya Raichik, ont critiqu les dpenses de Wikimedia pour des programmes lis la diversit.
La campagne de la Foundation Heritage, mene sous la supervision dun ancien agent du FBI, Tom Olohon, reprsente une dmarche inhabituelle et inquitante. Des diteurs expriments, comme Tamzin Hadasa Kelly, alertent sur les dangers dune telle initiative, soulignant quelle pourrait nuire gravement lanonymat des contributeurs et aux principes fondateurs de Wikipdia. De son ct, la Wikimedia Foundation s’est abstenue de commenter ces accusations.
Enfin, bien que lADL ait exprim son dsaccord avec certaines dcisions de Wikipdia, elle a galement t critique pour avoir modifi des articles afin de promouvoir ses recherches, ce qui a suscit des controverses sur limpartialit des contributeurs affilis des organisations. La controverse autour des intentions de la Heritage Foundation didentifier et de cibler les rdacteurs de Wikipdia illustre des tensions fondamentales entre contrle de linformation, libert dexpression et thique en ligne. Les analystes mettent en lumire plusieurs perspectives qui enrichissent le dbat.
Tout d’abord, la suggestion de certains analystes selon laquelle la Heritage Foundation pourrait crer sa propre plateforme ou forker Wikipdia souligne une solution technique lgitime. En effet, Wikipdia, en tant que projet collaboratif sous licence libre, permet quiconque de reproduire et d’adapter son contenu, condition de respecter les termes de la licence. Cette option, bien que complexe, offre une alternative constructive la critique ou la tentative de manipuler lcosystme existant. Elle souligne aussi lhypocrisie perue dans lapproche de la Heritage Foundation, qui choisit de cibler des contributeurs au lieu de dvelopper un espace en ligne refltant ses valeurs.
Ensuite, les proccupations lies la manipulation de linformation et la surveillance intrusive voquent des enjeux thiques majeurs. Les mthodes envisages, telles que lutilisation de bases de donnes pirates ou de faux comptes, sont non seulement illgales dans de nombreux contextes, mais galement contraires aux principes de transparence et danonymat essentiels des plateformes comme Wikipdia. Ces actions renforcent la crainte que le vritable objectif ne soit pas une lutte honnte contre lantismitisme, mais plutt une tentative de contrler la narration sur des sujets sensibles.
Enfin, la discussion sur la symbolique sinscrit dans une problmatique plus large : la rcupration dides ou de concepts neutres par des idologies extrmes. Les contributeurs soulignent juste titre que la symbolique, comme les couleurs ou les concepts religieux, peut tre dvoye, mais ne doit pas tre abandonne aux extrmistes. Ce point fait cho limportance de prserver les valeurs fondamentales des espaces collaboratifs en ligne, mme face aux pressions idologiques.
En somme, cette controverse rvle un besoin urgent de protger les plateformes ouvertes comme Wikipdia des tentatives de manipulation tout en favorisant un dbat constructif. Plutt que dadopter des mthodes invasives et potentiellement nuisibles, les parties concernes devraient explorer des moyens thiques de rsoudre leurs diffrends, notamment par la cration de plateformes alternatives ou la participation au dbat dans le respect des rgles existantes.
Sources : Heritage Foundation, Manhattan Institute, Jewish journal
Et vous ?
Quel est votre avis sur le sujet ?
Les accusations de partialit librale sur Wikipdia sont-elles fondes ou reprsentent-elles une tentative de discrditer la plateforme pour des raisons idologiques ?
Pourquoi la Heritage Foundation ne choisit-elle pas de forker Wikipdia ou de crer sa propre plateforme plutt que de cibler des contributeurs anonymes ?
Voir aussi :