Depuis que ChatGPT est disponible, on voit défiler toutes sortes de réactions, notamment dans les médias grand public.
L’intelligence artificielle expliquée à mon père
Ainsi, quand Michel Sardou est venu sur BFM TV, on lui a montré comment l’outil pouvait écrire une chanson. La réaction du chanteur n’a pas laissé de doutes sur son ressenti. Mais, parmi les spectateurs de l’émission, il y avait mon père.
Il s’étonnait de la médiocrité du texte généré, ce qui m’a permis de lui expliquer comment ce type d’outils fonctionnait.
Dans le milieu du Black SEO, on connaît très bien les outils d’IA : on s’en sert tous les jours. On a des dizaines de services de rédaction de contenus, qui se vantent de pouvoir générer des textes pertinents, bien écrits et bien calibrés pour le référencement.
Pour en avoir beaucoup testé, autant vous dire que la réalité est très différente du discours marketing. La plupart sont assez médiocres. ChatGPT est plus qualitatif, même si la qualité d’écriture n’est pas optimale. Par ailleurs, comme pour tous les contenus qu’on n’a pas écrits soi-même, il faut toujours vérifier que les informations contenues soient à jour. Qu’on se rassure : ce n’est pas demain que les vrais journalistes seront remplacés par une intelligence artificielle.
La confrérie des pleurnicheurs
Pas une journée ne se passe sans qu’un corps de métier s’émeuve de sa possible disparition du fait de l’existence de cet outil. C’est faire beaucoup de cas de ce qui n’est qu’un outil. Les activités qui ont une part importante de conseils ne disparaîtront pas. Par contre, créer un outil qui va aider les métiers à trouver plus facilement des éléments de réponse ne peut être que bénéfique. Après tout, si les personnes ont choisi d’avoir une profession avec une part importante de contacts humains, ce n’est pas pour passer plus de temps à chercher une information qu’à la délivrer. Quand je vais voir un avocat, ce n’est pas pour qu’il me sorte toute la doctrine — que je peux trouver toute seule. Quand je parle à mon comptable, ce n’est pas pour qu’il me sorte le bulletin officiel des finances publiques, mais bien pour qu’il me dise « non, tu ne fais pas ça » ou « oui, tu peux faire ça, mais attention à tels points de ta situation ».
Qu’en est-il de l’apprentissage ? Les professeurs s’inquiètent que l’outil puisse servir aux élèves, qui seraient tentés de tricher aux devoirs maison. Si la crainte est légitime, c’est peut-être aussi le signe qu’il faut repenser le système. Quand je repense à mes cours de droit, je me souviens du bachotage obligatoire. J’ai appris bêtement ce qu’on m’a demandé d’apprendre, notamment pour mon cours de relations internationales. J’avais la chance de taper très vite, j’avais donc pris en note le cours de mon professeur, mot pour mot. À l’oral, j’ai recraché mot pour mot le cours et comme j’aime faire le pitre, j’ai présenté mon oral sur le métier d’ambassadeur, sous forme de sketch. Mais, je ne me souviens pas du cours. De la même manière, ce n’est qu’au moment où j’ai suivi mon premier projet de loi de finances — bien après mes études — que j’ai compris le cours de finances publiques.
Si, dès ma première année de droit, mes professeurs m’avaient dit « pour comprendre le droit constitutionnel et les finances publiques, suis le projet de loi de finances au Parlement », non seulement, je l’aurais fait, mais en plus, j’aurais réussi à valider sans difficulté les deux matières. À la place, j’ai eu des cours trop théoriques, trop abstraits. Ce n’était pas justifié, car fondamentalement, le droit constitutionnel et les finances publiques sont des matières du droit qui bougent très peu. Bien sûr, on a de la jurisprudence, on a des changements de règlement de l’Assemblée nationale et du Sénat et même des réformes constitutionnelles. Mais, par rapport au droit social (droit du travail, droit de la sécurité sociale) ou au droit civil (droit de la famille, droit des contrats), on n’a pas de révolution tous les matins. ChatGPT n’aurait rien changé à mon époque, mais, si on m’avait donné les bons outils, j’aurais compris plus vite.
D’ailleurs, toutes les matières ne se prêtent pas la triche avec ChatGPT. J’ai joué avec pour le Parlement. Je ne sais pas si c’était volontaire de vouloir vexer le Sénat français, mais en faire un organe purement consultatif n’était pas très gentil. De ce point de vue, on a l’impression d’assister aux mêmes débats qu’à l’époque de Wikipédia, quand les profs disaient que les élèves s’en serviraient pour tricher. On ne veut vexer personne, mais, même à l’époque des encyclopédies, on s’en servait pour remplir nos devoirs. Essayer de couper court aux devoirs à la maison est un sport collectivement pratiqué dans le monde entier par les enfants.
La tech doit gagner en intelligence
Il y a peut-être un corps de métier qui va subir une révolution : les supports techniques. La semaine dernière, j’ai ouvert un ticket au support informatique d’une entreprise. J’ai expliqué ma démarche, ce que je voulais faire et en substance, j’ai demandé si c’était possible. Au bout de cinq jours, le support a daigné me répondre en me disant que cela nécessitait des connaissances techniques et que je devais demander à quelqu’un qui avait les compétences. ChatGPT m’avait fourni une réponse quasiment identique. Sauf que lui, ça lui a pris cinq secondes et qu’avant de me traiter d’imbécile, il m’a expliqué comment faire pour arriver au résultat demandé.
J’ai toujours été frappé par le manque d’empathie et d’humilité de l’univers de la tech française. On se retrouve confronté à un problème, on pose la question et on récolte un « va lire la documentation », documentation qui n’est pas adaptée à quelqu’un qui débute. ChatGPT est meilleur pédagogue et voici un exemple concret.
Dans la newsletter du SANS, l’institut faisait état d’un petit malin qui avait utilisé l’outil pour coder un logiciel malveillant. J’ai un blocage avec Python, dont j’ai du mal à comprendre la logique. J’ai vu des centaines de tutoriels YouTube, plusieurs personnes ont essayé de m’expliquer, j’ai lu des livres, rien à faire. Pourquoi ne pas essayer avec ChatGPT, en prenant un cas concret ? Je lui ai donc demandé de faire quelque chose, en Python. Il m’a donné le code, en m’expliquant presque ligne par ligne, en le commentant. Il m’a donné la procédure pas à pas, du début à la fin. Une heure plus tard, j’avais compris, j’avais un script fonctionnel et j’avais envie de faire d’autres choses avec Python. À chaque fois que je rencontrais une erreur, il m’explique les causes probables, au point que maintenant, j’ai acquis de nouveaux réflexes.
C’est un simple outil. C’est juste du code. Qui a réussi là où tous les autres, qui se voulaient pédagogues, ont échoué. Il m’a redonné envie de passer du temps devant mon terminal Linux. Peut-être que cet outil va mettre une claque à ceux qui se sont pris pour les rois du monde pendant des années et qu’ils vont enfin revenir sur Terre. Le débat sur ChatGPT est d’autant plus intéressant qu’il va remettre l’humain au centre. On va probablement intégrer que simplement dire aux gens « tu installes tel outil et ça marche » — sous-entendu, si ça ne marche pas, c’est que tu es débile — cela ne suffit pas. Cela n’a jamais suffi et on a tous des exemples d’interfaces utilisateurs foireuses, de documentation lunaire ou de tutoriel où le vidéaste montre plus souvent sa tête que son écran.
Ne serait-ce que parce que ça va calmer les egos des uns et des autres, on a envie de dire merci. Quant à moi, je retourne faire des trucs rigolos avec Python.